Chàng trai gửi 2,4 tỉ, 1 tiếng sau chỉ còn 71 nghìn, ngân hàng từ chối chịu trách nhiệm: "Ai rút tiền thì đi mà tìm người đó"
Phía ngân hàng từ chối giải quyết vụ việc, khăng khăng cho rằng chàng trai phải tự chịu trách nhiệm, và cái kết từng gây "chấn động" MXH một thời.
Báo Báo Văn Hóa đưa tin với tiêu đề: "Chàng trai gửi 2,4 tỉ, 1 tiếng sau chỉ còn 71 nghìn, ngân hàng từ chối chịu trách nhiệm: "Ai rút tiền thì đi mà tìm người đó"", nội dung được đăng tải như sau:
Vụ việc xảy ra từ năm 2015, song cho đến nay vẫn thường xuyên được truyền thông và mạng xã hội Trung Quốc nhắc lại. Lý do không chỉ nằm ở số tiền bị mất lên tới 640.000 NDT (khoảng 2,4 tỉ đồng), mà còn bởi cách ngân hàng xử lý khi khách hàng gặp sự cố, cũng như phán quyết cuối cùng của tòa án, điều khiến dư luận tranh cãi gay gắt suốt một thời gian dài.
Nhân vật chính trong câu chuyện là anh Lý, sống tại Thái Thương (Giang Tô). Anh không phải người tiêu tiền bốc đồng, cũng không có thói quen rút tiền mặt thường xuyên. Số tiền 640.000 NDT là khoản tích lũy lớn, được anh gửi nguyên vẹn trong ngân hàng.
Thế nhưng, chỉ trong chưa đầy một tiếng đồng hồ, tài khoản ấy gần như bị “xóa sạch”.
Tài khoản “bốc hơi” trong 1 tiếng, ngân hàng nói: “Không có gì bất thường”
Theo đó, anh Lý mang 640.000 NDT đi gửi tiết kiệm ở ngân hàng.
Sau đó, anh nhanh chóng trở lại công ty bàn công việc với khách hàng. Song, chỉ chưa tới 1 khoảng 30 phút sau, điện thoại rung lên báo tin nhắn từ ngân hàng. Nội dung tin nhắn khiến anh sững người: tài khoản vừa phát sinh một giao dịch thanh toán hơn 198.000 NDT (khoảng 740 triệu đồng).
Ảnh minh họa
Anh Lý là không thể tin nổi. Anh đang ở bên ngoài làm việc, không hề thực hiện bất kỳ giao dịch nào, thẻ ngân hàng vẫn ở trong người, càng không có khả năng ai đó cầm thẻ của anh để quẹt một khoản tiền lớn như vậy.
Trong đầu anh lập tức hiện lên những vụ việc từng đọc trên báo: không ít người bị đánh cắp thông tin thẻ, mất hàng triệu NDT chỉ trong thời gian ngắn. Nghĩ đến khả năng tiền trong tài khoản có thể tiếp tục “bốc hơi”, anh Lý ngay lập tức gọi điện cho ngân hàng.
Trong cuộc gọi, anh nói rõ: thẻ ngân hàng có dấu hiệu bị quẹt trộm và yêu cầu phong tỏa tài khoản ngay lập tức, đồng thời cho biết mình đang trên đường tới ngân hàng để xử lý trực tiếp.
Tuy nhiên, phản hồi từ phía ngân hàng lại khiến anh vô cùng bức xúc. Nhân viên tổng đài cho rằng tài khoản của anh hoàn toàn bình thường, không phát hiện hành vi bất thường hay vi phạm nào.
Theo lời anh Lý, việc bị quẹt mất gần 200.000 NDT không thể được coi là “chuyện nhỏ”, nhưng dù anh nhiều lần giải thích, ngân hàng vẫn giữ nguyên quan điểm và không tiến hành phong tỏa tài khoản.
Không thể tiếp tục làm việc, anh Lý vội vàng xin phép đối tác, lái xe thẳng tới ngân hàng. Quãng đường vốn mất khoảng 30 phút, hôm đó anh chỉ đi chưa đầy 15 phút.
Thế nhưng, điều anh lo sợ nhất vẫn xảy ra.
Ngay trong lúc đang trên đường, tài khoản ngân hàng của anh tiếp tục phát sinh thêm 3-4 giao dịch thanh toán, số tiền còn lại bị rút đi với tốc độ chóng mặt.
Khi tới nơi, anh Lý lập tức yêu cầu kiểm tra số dư. Kết quả khiến anh gần như suy sụp: Tài khoản từng có 640.000 NDT (2,4 tỉ đồng), chỉ trong chưa đầy một tiếng đồng hồ, đã gần như bị quẹt sạch, chỉ còn lại 19 NDT (khoảng 71.000 đồng).
Trong lúc này, thẻ ngân hàng chưa từng rời khỏi người anh, anh đã gọi điện yêu cầu phong tỏa ngay từ khi phát hiện giao dịch bất thường nhưng ngân hàng không thực hiện, để số tiền còn lại tiếp tục bị rút đi.
Theo anh Lý, nếu ngân hàng xử lý kịp thời, thiệt hại có thể chỉ dừng ở gần 200.000 NDT, chứ không phải mất sạch như vậy.
Ảnh minh họa.
Khi anh Lý yêu cầu ngân hàng giải thích và bồi thường, phía ngân hàng lại đưa ra câu trả lời khiến anh càng thêm phẫn nộ: “Tài khoản không có gì bất thường, ai rút tiền thì đi tìm người đó, không phải trách nhiệm của ngân hàng.”
Tòa tuyên ngân hàng phải bồi thường toàn bộ 2,4 tỷ
Không chấp nhận kết luận này, anh Lý trình báo sự việc với cảnh sát. Vụ việc nhanh chóng được tiếp nhận điều tra.
Trong quá trình xác minh, cơ quan chức năng phát hiện các giao dịch bị đánh cắp đều có ký hiệu “EPOS” trong tin nhắn ngân hàng - hình thức thanh toán qua máy POS (viết tắt của Point of Sale - Điểm bán hàng - thiết bị điện tử dùng để quẹt thẻ ngân hàng, quét mã QR hoặc thanh toán không tiếp xúc tại các điểm bán lẻ, siêu thị, nhà hàng). Điều này đặt ra hàng loạt câu hỏi: Ai đã quẹt thẻ khi thẻ vẫn ở trong người anh Lý? Bằng cách nào kẻ gian có được mật khẩu thanh toán?
Kết quả xác minh cho thấy, anh Lý đã trở thành nạn nhân của hành vi quẹt thẻ giả. Các đối tượng sử dụng phần mềm chuyên dụng để đánh cắp thông tin và mật khẩu thẻ thông qua máy POS.
Lúc này, anh Lý mới nhớ lại: trước đó không lâu, trong một chuyến công tác tại Thâm Quyến, anh từng dùng thẻ quẹt qua máy POS của đối tác. Đây được xác định là thời điểm thông tin thẻ bị đánh cắp.
Lần theo dòng tiền, cảnh sát phát hiện một đường dây tội phạm có tổ chức. Chủ mưu là đối tượng họ Trương, sau đó bị bắt giữ tại Hồ Nam. Nhóm này đã làm thẻ giả, rút tiền rồi nhanh chóng tẩu tán.
Tuy nhiên, khi các đối tượng bị bắt, toàn bộ số tiền đã bị tiêu sạch, không còn khả năng hoàn trả cho nạn nhân.
Không chấp nhận việc mất trắng, anh Lý quyết định khởi kiện ngân hàng ra tòa. Anh cho rằng ngân hàng đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ bảo đảm an toàn tiền gửi, đồng thời xử lý chậm trễ yêu cầu phong tỏa tài khoản, khiến thiệt hại bị đẩy lên mức tối đa.
Phía ngân hàng phản bác, cho rằng lỗi xuất phát từ việc khách hàng không bảo mật tốt mật khẩu, ngân hàng không có trách nhiệm bồi thường.
Ảnh minh họa
Sau quá trình xét xử, tòa án nhận định: Ngân hàng có nghĩa vụ bảo vệ tài sản của người gửi tiền, nhưng đã không nhận diện được hành vi quẹt thẻ giả, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng. Do đó, ngân hàng phải chịu trách nhiệm.
Tòa tuyên buộc ngân hàng bồi thường toàn bộ 640.000 NDT (khoảng 24 tỉ đồng) cùng tiền lãi phát sinh kể từ thời điểm bị đánh cắp (28.10.2015).
Ngân hàng kháng cáo nhưng tòa án cấp cao bác đơn, giữ nguyên phán quyết sơ thẩm.
Vụ việc khép lại với phần thắng thuộc về nạn nhân, song vẫn để lại nhiều tranh cãi. Đây cũng được xem là bài học lớn về bảo mật thông tin cá nhân, đồng thời cho thấy trách nhiệm pháp lý của ngân hàng không thể bị “phủi tay” khi tiền của khách hàng bị xâm phạm.
Báo Đời Sống Pháp Luật đăng tải bài viết với tiêu đề "Nhận được 842 tỷ đồng tiền chuyển khoản nhầm từ ngân hàng, người đàn ông rút ra tiêu sạch rồi bị khởi kiện, tòa án tuyên bố: “Không cần trả lại”". Nội dung như sau:
Năm 2023, một vụ tranh chấp hiếm gặp giữa ngân hàng và khách hàng tại thành phố Tuyên Uy, tỉnh Vân Nam, đã thu hút sự quan tâm lớn của dư luận Trung Quốc.
Theo đó, do lỗi thao tác của nhân viên giao dịch, ngân hàng đã ghi nhầm số tiền gửi của khách hàng từ 25.000 NDT (hơn 93 triệu đồng) thành 250.000 NDT (hơn 936 triệu đồng) vào tài khoản công ty. Mặc dù phía khách hàng đã chủ động phản ánh ngay sau khi phát hiện sai sót, song ngân hàng không thừa nhận lỗi. Đến khi xảy ra thất thoát, ngân hàng liên tiếp khởi kiện đòi tiền nhưng đều bị tòa án bác bỏ.
Theo hồ sơ vụ việc, người trực tiếp đến ngân hàng thực hiện giao dịch là anh Lý. Vào ngày xảy ra sự việc, theo yêu cầu của ông chủ Long, anh Lý mang 25.000 NDT tiền mặt đến ngân hàng để nộp vào tài khoản công ty. Quá trình gửi tiền diễn ra bình thường, song do sơ suất nghiệp vụ, nhân viên ngân hàng đã nhập sai số liệu, ghi nhận khoản tiền gửi là 250.000 NDT thay vì 25.000 NDT. Tại thời điểm đó, anh Lý hoàn toàn không biết việc ngân hàng đã thao tác nhầm.
Sau khi hoàn tất giao dịch, anh Lý quay về công ty báo cáo công việc. Trong quá trình kiểm tra tài khoản, anh phát hiện số dư tài khoản của công ty tăng bất thường, thừa 225.000 NDT (hơn 842 triệu đồng) so với số tiền thực tế đã chuyển vào. Sau khi đối chiếu cẩn thận, anh Lý xác định nguyên nhân xuất phát từ lỗi trong khâu tiếp nhận tiền gửi của ngân hàng.
Ngay sau đó, anh đã chủ động liên hệ với ngân hàng, trình bày rõ sự việc và đề nghị phía ngân hàng xử lý khoản tiền bị ghi thừa. Tuy nhiên, phản hồi từ ngân hàng khiến anh bất ngờ. Đại diện ngân hàng khẳng định không có khả năng nhân viên thao tác sai, đồng thời cho rằng vấn đề xuất phát từ phía khách hàng.
Trước thái độ phủ nhận trách nhiệm này, anh Lý đã ghi âm lại cuộc trao đổi và dừng việc khiếu nại. Cùng ngày, anh Lý thông báo với ông chủ Long rằng việc gửi tiền đã hoàn tất. Vài ngày sau, do cần vốn gấp để xoay vòng công việc, ông Long đã rút toàn bộ số tiền đang có trong tài khoản công ty, bao gồm cả khoản tiền ngân hàng gửi nhầm.
Đến thời điểm ngân hàng tiến hành đối soát sổ sách, họ phát hiện khoản thiếu hụt 225.000 NDT. Qua kiểm tra nội bộ, ngân hàng mới xác định nguyên nhân là do lỗi nhập sai số tiền gửi trước đó. Lúc này, ngân hàng liên hệ với anh Lý, yêu cầu hoàn trả khoản tiền đã gửi thừa nhưng bị người đàn ông này từ chối.
Không đạt được thỏa thuận, ngân hàng chuyển sang yêu cầu ông chủ của anh Lý hoàn trả số tiền trên. Tuy nhiên, ông Long cho rằng mình không phải người trực tiếp thực hiện giao dịch gửi tiền nên không cần chịu trách nhiệm. Trước việc đòi tiền không thành, ngân hàng đã khởi kiện ông Long ra tòa với lý do chiếm đoạt tài sản, yêu cầu người này hoàn trả tiền.
Sau khi xét xử, tòa án địa phương xác định ông Long không phải là người trực tiếp giao dịch, không trực tiếp kiểm soát quá trình gửi tiền và cũng không biết rõ sai sót phát sinh trong khâu nghiệp vụ của ngân hàng. Do đó, việc ngân hàng khởi kiện ông Long không có căn cứ pháp lý, và tòa án đã bác đơn.
Tiếp đó, ngân hàng tiếp tục khởi kiện anh Lý – người trực tiếp đến gửi tiền. Tuy nhiên, tòa án địa phương cho rằng nguyên nhân sai sót hoàn toàn do lỗi thao tác của nhân viên ngân hàng, không phải lỗi của anh Lý. Bên cạnh đó, người đàn ông này cũng không chiếm hữu hay sử dụng khoản tiền gửi thừa cho mục đích cá nhân nên không đủ yếu tố cấu thành hành vi chiếm đoạt tiền.
Không chấp nhận kết quả trên, ngân hàng tiếp tục cáo buộc anh Lý và ông Long thông đồng gian lận, đồng thời khởi kiện cả 2 với cáo buộc lừa đảo, yêu cầu hoàn trả khoản tiền gửi thừa. Sau quá trình xét xử, tòa án địa phương kết luận không có chứng cứ cho thấy 2 người này có hành vi gian dối hay cấu kết chiếm đoạt tài sản của ngân hàng nên đã tiếp tục bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ngân hàng.
Ngoài ra, theo quy định của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc, bên đưa ra yêu cầu khởi kiện có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ. Ngân hàng không chứng minh được lỗi thuộc về khách hàng, nên phải gánh chịu hậu quả pháp lý bất lợi.
Vụ việc cũng làm dấy lên nhiều tranh luận trên mạng xã hội Trung Quốc. Nhiều ý kiến cho rằng trách nhiệm cần được truy cứu đối với chính nhân viên ngân hàng gây ra sai sót nghiệp vụ. Từ vụ việc này, giới chuyên gia Trung Quốc nhận định, sự cẩn trọng trong nghiệp vụ tài chính là yêu cầu bắt buộc, bởi chỉ một sai sót nhỏ cũng có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng và tranh chấp pháp lý kéo dài.
