Tài xế "chặt chém" 4,2 triệu đồng 2 người vùng cao: "Tôi vì lòng tham"
Tại cơ quan công an, Thái Ngọc Anh thừa nhận hành vi lấy 4,2 triệu đồng tiền cước xe của anh Giàng Hồ và chị Cư Mủa. "Em thấy họ dễ quá nên thu cao", Ngọc Anh nói.
Ngày 18 tháng 6 năm 2025, báo Dân trí đưa tin "Tài xế "chặt chém" 4,2 triệu đồng 2 người vùng cao: "Tôi vì lòng tham"". Nội dung như sau:
Công an TP Hà Nội đã tạm giữ hình sự Thái Ngọc Anh (32 tuổi, ở phường Thanh Xuân Trung, quận Thanh Xuân, Hà Nội), đồng thời đang làm rõ thêm 3 người khác về hành vi cưỡng đoạt tài sản, liên quan vụ "chặt chém" 4,9 triệu đồng tiền cước xe ôm, taxi của 2 người vùng cao.
Tại cơ quan công an, Thái Ngọc Anh thừa nhận hành vi lấy 4,2 triệu đồng tiền cước xe taxi của anh Giàng Hồ (ở Lào Cai) cùng thím là chị Cư Mủa (32 tuổi, ở Lào Cai) cho quãng đường từ bến xe Mỹ Đình đến đầu cao tốc Hà Nội - Lào Cai.
"Em thấy họ dễ quá nên thu cao", Ngọc Anh nói.
Nghi phạm cho biết khi đưa ra mức giá trên, 2 vị khách kêu đắt. Vì vậy, Ngọc Anh "nói to", bảo "không trả thì chở quay về lại Mỹ Đình".
Tài xế taxi khẳng định không có hành động đe dọa nào khác. Sau đó, anh Hồ chấp nhận chuyển tiền cho Ngọc Anh.
Lý giải về hành động trên, nam tài xế cho biết vì lòng tham, cũng như bản thân nợ nần nhiều nên quẫn trí.
"Khi biết sự việc lan truyền trên mạng xã hội, em thấy sợ nên tìm cách nhắn tin cho anh Xuân Trường (người phản ánh vụ việc) đề nghị trả lại tiền nhưng không được", tài xế taxi nói.
Tại cơ quan công an, Ngọc Anh cho rằng đã "quá ngu dốt", "muốn sửa sai" và gửi lời xin lỗi tới 2 bị hại.
Trong khi đó, N.T.A. (32 tuổi, xã Kim Chung, Hoài Đức) - người bị cáo buộc thu 700.000 đồng tiền xe ôm - cũng thừa nhận số tiền trên là quá cao so với giá thị trường.
"Tôi tham, thấy 2 khách là người dân tộc nên đưa ra mức giá vậy", A. nói và khẳng định không có móc nối nào với Ngọc Anh mà chỉ ngẫu nhiên gọi cho tài xế taxi vì quen biết từ trước.
Theo cơ quan chức năng, trưa 13/6, anh Giàng Hồ cùng chị Cư Mủa đến bến xe Mỹ Đình, quận Nam Từ Liêm, để bắt xe khách về Lào Cai.
Tại bến xe, 2 người được T.T.T. (nhân viên một nhà xe) đến hỏi chuyện. Sau đó, T. gọi N.T.A. và P.V.T. (34 tuổi, ở phường Mỹ Đình 2, Nam Từ Liêm, cùng là xe ôm) chở anh Hồ và chị Mủa ra đường Phạm Hùng để đuổi theo xe khách.
Đi được một đoạn, A. nói sẽ gọi ô tô trung chuyển đưa 2 người đi, vì xe khách vào cao tốc nên xe máy không đi được. A. báo giá 700.000 đồng, là tiền xe ôm và tiền xe khách.
Khi 2 người đồng ý, A. gọi Thái Ngọc Anh đi ô tô đến đón và được 2 vị khách trả 700.000 đồng. Số tiền này, A. chia cho V.T. 250.000 đồng, và cho T.T. 150.000 đồng.
Quá trình di chuyển, anh Hồ và chị Mủa thấy đi lâu mà không thấy xe khách nên yêu cầu Ngọc Anh dừng xe tại khu vực gần lối vào cao tốc Hà Nội - Lào Cai. Lúc này, tài xế taxi báo giá cước 4,2 triệu đồng.
Anh Hồ nói với Ngọc Anh đã trả tiền cho người lái xe ôm nhưng Ngọc Anh trả lời không có.
Khi 2 vị khách không đồng ý trả tiền, Ngọc Anh nói sẽ không cho xuống xe và chở quay ngược lại bến xe Mỹ Đình. Lo sợ, anh Hồ đã nhắn tin cho người thân chuyển khoản 4 triệu đồng cho Ngọc Anh và đưa thêm 200.000 đồng.
Sau đó, anh Hồ và chị Mủa được Ngọc Anh cho xuống xe.
Cùng ngày, với vụ việc trên, báo Dân trí cũng đăng tải tin tức "Khởi tố tài xế "chặt chém" 4,2 triệu đồng: Bài học cho kẻ tham lam". Nội dung như sau:
Điều tra vụ việc 2 người dân ở tỉnh Lào Cai bị chặt chém tổng cộng 4,9 triệu đồng tiền xe, Công an TP Hà Nội đã tạm giữ hình sự Thái Ngọc Anh (32 tuổi, ở quận Thanh Xuân, Hà Nội) để điều tra hành vi cưỡng đoạt tài sản.
Theo công an, chiều 13/6, anh Giàng Hồ (25 tuổi), cùng thím là chị Cư Mủa (32 tuổi, cùng ở huyện Mường Khương, tỉnh Lào Cai) di chuyển ra Bến xe Mỹ Đình để bắt xe khách. Tới cổng bến, họ được T.T.T. (nhân viên một nhà xe) hỏi chuyện, sau đó gọi 2 xe ôm là N.T.A. (32 tuổi, ở huyện Hoài Đức) và P.V.T. (34 tuổi, ở quận Nam Từ Liêm) chở ra đường Phạm Hùng để đuổi theo xe khách.
Đi được một đoạn, A. thu của 2 khách số tiền 700.000 đồng rồi gọi Ngọc Anh đến đón. Trên xe, anh Hồ và chị Mủa thấy đi lâu mà không thấy xe khách nên yêu cầu Ngọc Anh dừng xe thì được tài xế báo cước 4,2 triệu đồng. Khi 2 vị khách không đồng ý trả tiền, Ngọc Anh dọa không cho xuống xe và chở quay ngược lại bến xe Mỹ Đình. Lo sợ, anh Hồ nhắn người thân chuyển khoản 4 triệu đồng cho Ngọc Anh và đưa thêm 200.000 đồng.
Tham lam, dối trá, gian manh
Bình luận về sự việc, luật sư Hoàng Trọng Giáp (Giám đốc Công ty Luật Hoàng Sa, Đoàn Luật sư TP Hà Nội) nhìn nhận hành vi của Ngọc Anh không đơn thuần là "chặt chém" giá dịch vụ mà còn thể hiện sự dối trá, gian manh, mất nhân tính, lợi dụng nhóm người yếu thế trong xã hội để chuộc lợi bất chính, gây bức xúc trong xã hội. Đây là hành vi vi phạm pháp luật, và việc cơ quan điều tra nhanh chóng xác minh, tống đạt các quyết định tố tụng đối với tài xế này là hoàn toàn có cơ sở.
Dưới góc độ pháp lý, luật sư đánh giá việc "chặt chém" cước vận chuyển không phải điều hiếm gặp, song đặt vào trường hợp như của anh Hồ, chị Mủa thì đây là hành vi có tính chất nghiêm trọng, có dấu hiệu của tội phạm hình sự.
"Thứ nhất, về đối tượng, các nạn nhân đều là người đồng bào dân tộc thiểu số, từ nơi xa tới, vốn hiểu biết ít ỏi và hạn chế về khả năng tự vệ. Thứ hai, tài xế không chỉ dừng lại ở việc báo giá mà còn đe dọa khóa cửa xe, chở 2 người quay ngược về Mỹ Đình. Đối với người có hiểu biết, nhiều kiến thức, chiêu trò như trên không thể khiến họ sợ hãi song với những người đồng bào dân tộc thiểu số, đây được coi là nhóm thủ đoạn khác nhằm uy hiếp tinh thần, buộc nạn nhân phải giao nộp tiền trái ý chí của họ.
Bởi vậy, đặt vào bối cảnh và các chủ thể như trên, có thể nhìn nhận hành vi của Ngọc Anh có dấu hiệu của việc sử dụng các thủ đoạn uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản. Do đó, việc công an tạm giữ người này để điều tra hành vi cưỡng đoạt tài sản là hoàn toàn có cơ sở", luật sư bình luận.
Theo Điều 170 Bộ luật Hình sự 2015, mức phạt cơ bản đối với người phạm tội Cưỡng đoạt tài sản là 1-5 năm tù. Trường hợp thuộc các tình tiết định khung như phạm tội có tổ chức; có tính chất nguy hiểm; người không có khả năng tự vệ hay chiếm đoạt tài sản từ 50 triệu đồng tới dưới 200 triệu đồng, mức phạt có thể áp dụng là 3-10 năm tù.
Tài xế xe ôm có phải chịu trách nhiệm?
Về trách nhiệm của 2 tài xế xe ôm, thông tin hiện có cho thấy những người này dường như có quen biết Ngọc Anh từ trước, song hiện chưa thể kết luận họ có phải chịu trách nhiệm liên đới trong vụ việc hay không.
Đối với 2 tài xế này, cơ quan điều tra sẽ làm rõ mối quan hệ giữa họ với Ngọc Anh như thế nào, và có sự liên kết, thông đồng, chủ đích ăn chia trong vụ việc hay không. Đây sẽ là những căn cứ quan trọng để xác định trách nhiệm pháp lý của 2 người này.
Nếu kết quả xác minh cho thấy việc Ngọc Anh chiếm đoạt 4,2 triệu đồng của 2 hành khách là hành vi độc lập, không liên quan tới các tài xế xe ôm, những người này có thể không bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Trường hợp kết quả xác minh cho thấy có sự thông đồng, câu kết, móc nối nhằm chiếm đoạt tài sản, có thể xem xét trách nhiệm 2 người này với vai trò đồng phạm giúp sức tích cực.
Về việc tài xế xe ôm thu của 2 khách số tiền 700.000 đồng, thông tin hiện có cho thấy chưa xuất hiện yếu tố sử dụng các thủ đoạn để uy hiếp tinh thần nạn nhân, do đó chưa có căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự đối với giao dịch dân sự này.
