Khách mang 13,7 tỷ đồng tiền đền bù đất đi gửi tiết kiệm, 2 năm phát hiện đã mua bảo hiểm, nhân viên ngân hàng chỉ nói đúng 5 từ
Mang toàn bộ số tiền đền bù đất hơn 13,7 tỷ đồng vào ngân hàng với mong muốn gửi tiết kiệm an toàn, sinh lời ổn định, người phụ nữ không ngờ rằng sau 2 năm, thứ mình cầm trên tay lại là hợp đồng bảo hiểm nhân thọ. Khi quay lại chất vấn, câu trả lời ngắn gọn từ phía nhân viên ngân hàng khiến chị chết lặng.
Báo Thanh niên Việt ngày 20/1/2026 đưa tin: "Khách mang 13,7 tỷ đồng tiền đền bù đất đi gửi tiết kiệm, 2 năm phát hiện đã mua bảo hiểm, nhân viên ngân hàng chỉ nói đúng 5 từ", nội dung cho biết:
Ngày nhận tiền đền bù, bà Lý Tuyết Mai (52 tuổi, sống tại một huyện ngoại ô Thành Đô, Trung Quốc) gần như không ngủ được cả đêm. Mảnh đất gắn bó với gia đình bà suốt mấy chục năm đã được thu hồi để làm dự án, đổi lại là khoản tiền bồi thường lên tới khoảng gần 3,7 triệu nhân dân tệ (khoảng 13,7 tỷ đồng ). Với một người phụ nữ quanh năm buôn bán nhỏ, chưa từng cầm trong tay số tiền lớn đến vậy, niềm vui xen lẫn lo lắng là điều không tránh khỏi.
“Tiền nhiều thì sợ mất, sợ lừa đảo. Tôi chỉ nghĩ đơn giản là mang gửi ngân hàng cho an toàn”, bà Mai kể lại.
Đem tiền đi gửi ngân hàng, hai năm sau phát hiện sự thật chấn động khi đi rút tiền
Sáng hôm đó, bà Mai đến một chi nhánh ngân hàng lớn gần nhà. Vì số tiền quá lớn, bà được mời vào phòng tư vấn riêng. Nhân viên ngân hàng là một phụ nữ trẻ, ăn nói nhẹ nhàng, hỏi han kỹ hoàn cảnh, rồi đề xuất các “gói gửi” phù hợp với khách hàng trung niên.
Ảnh minh họa.
Theo lời bà Mai, nhân viên này nhiều lần nhấn mạnh rằng đây là sản phẩm an toàn, có lãi cao hơn gửi tiết kiệm thông thường , lại “linh hoạt”, “có thể rút khi cần”, đặc biệt phù hợp với những người muốn giữ tiền lâu dài.
“Tôi có hỏi có phải bảo hiểm không thì cô ấy nói không, nói đây là dạng gửi tiền kết hợp ưu đãi, ngân hàng nào cũng có” , bà Mai nhớ lại.
Tin tưởng ngân hàng, lại không rành về các sản phẩm tài chính, bà Mai ký vào loạt giấy tờ được chuẩn bị sẵn. Toàn bộ 13,7 tỷ được chuyển đi ngay trong ngày. Nhân viên còn cẩn thận dặn: “Cô cứ giữ giấy tờ này, có gì cần thì quay lại ngân hàng.”
Ra về, bà Mai nhẹ nhõm. Trong đầu bà, số tiền đã “nằm yên” ở ngân hàng, chỉ chờ sinh lãi. Cuộc sống trôi qua bình lặng cho đến đầu năm thứ ba, khi bà Mai dự định rút một phần tiền để mua nhà cho con trai. Cầm theo bộ hồ sơ cũ, bà quay lại ngân hàng với tâm trạng thoải mái.
Thế nhưng, chỉ sau vài phút kiểm tra, nhân viên giao dịch thông báo: “ Số tiền này không phải là tiền gửi tiết kiệm.”
Bà Mai sững người. Sau khi được giải thích kỹ hơn, bà mới tá hỏa phát hiện: toàn bộ số tiền 13,7 tỷ đồng đã được dùng để mua một hợp đồng bảo hiểm nhân thọ dài hạn , thời hạn hơn 10 năm.
Điều khiến bà choáng váng hơn cả là nếu rút tiền vào thời điểm đó, bà không những không có lãi , mà còn có nguy cơ mất một khoản lớn do phí hủy hợp đồng sớm . “Tôi run cả người, chân mềm nhũn. Hai năm qua tôi cứ nghĩ tiền mình nằm trong sổ tiết kiệm”, bà Mai nói.
Quay lại chất vấn, nhân viên chỉ nói đúng 5 từ
Không chấp nhận sự thật, bà Mai yêu cầu gặp lại nhân viên đã tư vấn cho mình trước đây. Sau nhiều lần liên hệ, cuối cùng bà cũng được sắp xếp một buổi làm việc. Theo bà Mai, khi đối chất, nhân viên này chỉ lặp đi lặp lại một câu ngắn gọn: "Đó là chị tự nguyện."
Năm từ ngắn ngủi ấy khiến bà Mai chết lặng. Bà cho biết mình chưa từng được giải thích rõ ràng rằng đây là bảo hiểm nhân thọ, cũng không hề được tư vấn về rủi ro khi rút tiền sớm. Các điều khoản quan trọng đều nằm trong hợp đồng dày hàng chục trang, chữ nhỏ, thuật ngữ chuyên môn mà bà không thể hiểu hết.
“Tôi chỉ là người dân bình thường, làm sao phân biệt nổi tiết kiệm với bảo hiểm nếu họ cố tình nói mập mờ? ”, bà bức xúc.
Ảnh minh họa.
Sau sự việc, bà Mai từng nghĩ đến việc khiếu nại, thậm chí trình báo cơ quan chức năng. Tuy nhiên, khi nhờ người quen am hiểu pháp lý xem lại hồ sơ, bà mới nhận ra mình đang ở thế rất bất lợi.
Toàn bộ giấy tờ đều có chữ ký của bà. Trong hợp đồng cũng ghi rõ đây là sản phẩm bảo hiểm nhân thọ. Về mặt pháp lý, ngân hàng và công ty bảo hiểm đều có thể khẳng định khách hàng đã “tự nguyện tham gia”.
“Không phải tôi không đọc, mà là họ không nói cho tôi hiểu. Nhưng bây giờ, mọi thứ đều quay lại trách tôi”, bà Mai chua chát.
Cuối cùng, vì không muốn mất thêm tiền, bà buộc phải tiếp tục duy trì hợp đồng, chấp nhận “chôn” số tiền lớn trong nhiều năm nữa, dù kế hoạch mua nhà cho con đã phải gác lại.
Câu chuyện gây tranh cãi dữ dội trên mạng xã hội
Bài chia sẻ của bà Mai sau khi đăng tải lên mạng xã hội đã nhanh chóng thu hút hàng chục nghìn lượt bình luận. Nhiều người bày tỏ sự phẫn nộ, cho rằng đây là chiêu “đánh tráo khái niệm” quen thuộc, lợi dụng sự thiếu hiểu biết của khách hàng lớn tuổi.
Không ít netizen cũng thừa nhận từng rơi vào tình huống tương tự, chỉ khác là số tiền ít hơn. Một số người thẳng thắn: “Ngân hàng nói là gửi tiết kiệm, nhưng giấy tờ lại là bảo hiểm. Đến lúc phát hiện thì đã muộn.”
Bên cạnh đó, cũng có ý kiến cho rằng người dân cần cẩn trọng hơn khi ký bất kỳ hợp đồng tài chính nào, đặc biệt là với các khoản tiền lớn.
“Tôi không trách mình vì tin người, tôi chỉ trách là tại sao có những người sẵn sàng dùng sự mập mờ để đổi lấy hoa hồng ”, bà nói.
Từ câu chuyện của bà Mai, nhiều chuyên gia tài chính khuyến cáo người dân cần đặc biệt thận trọng khi gửi tiền tại ngân hàng, nhất là với các khoản tiền lớn. Trước hết, khách hàng cần xác nhận rõ sản phẩm mình tham gia có phải là tiền gửi tiết kiệm hay không, tránh nhầm lẫn với các hình thức bảo hiểm hoặc đầu tư dài hạn. Không nên ký bất kỳ giấy tờ nào khi chưa hiểu rõ bản chất sản phẩm, đồng thời cần yêu cầu ngân hàng cung cấp đầy đủ xác nhận về loại hình gửi, thời hạn, mức sinh lời cũng như điều kiện rút tiền trước hạn. Với những khoản tiền lớn, việc đi cùng người thân hoặc nhờ tư vấn độc lập từ chuyên gia tài chính được xem là bước cần thiết để hạn chế rủi ro.
Với bà Mai, hơn cả thiệt hại về tiền bạc, điều khiến bà day dứt nhất chính là cảm giác mất niềm tin. “Tôi không trách mình vì đã tin người, tôi chỉ buồn vì có những người sẵn sàng dùng sự mập mờ để đổi lấy hoa hồng”, bà nói.
Trước đó, chuyên trang Đời sống & Pháp luật cũng đăng tin về trường hợp tương tự trong bài: "Khách mang 14,7 tỷ đồng tiền đền bù đất đi gửi tiết kiệm, 1 năm phát hiện đã mua bảo hiểm nhân thọ, ngân hàng khẳng định: “Là do anh tự nguyện ”", nội dung như sau:
Năm 2023, một người đàn ông họ Chu sống tại thành phố Ninh Ba, tỉnh Chiết Giang, nhận được khoản tiền đền bù giải tỏa nhà đất với tổng giá trị 4,1 triệu NDT (khoảng 15,4 tỷ đồng). Đây là khoản tiền vô cùng lớn nên ông Chu đặc biệt thận trọng trong việc sử dụng.
Không có kiến thức đầu tư tài chính và không muốn mạo hiểm, ông quyết định gửi toàn bộ số tiền vào ngân hàng. Tại quầy giao dịch, nhân viên ngân hàng giới thiệu nhiều hình thức gửi tiền khác nhau và nhấn mạnh một phương án có lãi suất lên tới 4,1%/năm, cao hơn gửi tiết kiệm thông thường.
Tin rằng đây chỉ là hình thức gửi tiền có kỳ hạn với lãi suất hấp dẫn, ông Chu đã ký vào một số giấy tờ theo hướng dẫn của nhân viên mà không đọc kỹ nội dung chi tiết.
Một năm sau, khi có nhu cầu rút tiền để mua nhà, ông Chu quay lại ngân hàng. Tuy nhiên, thay vì nhận được số tiền như dự tính, ông vô cùng sửng sốt khi được thông báo số dư trong tài khoản chỉ còn khoảng 180.000 NDT (hơn 670 triệu đồng). Ban đầu, ông cho rằng đây là lỗi hệ thống và yêu cầu ngân hàng tra soát. Tuy nhiên, kết quả kiểm tra cho thấy không hề có sai sót kỹ thuật nào.
Ông Chu có được số tiền lớn nhờ việc đền bù giải tỏa đất (Ảnh minh họa)
Ngân hàng giải thích rằng toàn bộ khoản tiền 4,1 triệu NDT đã được chuyển sang đầu tư vào một sản phẩm bảo hiểm sinh lời. Số tiền 180.000 NDT mà ông nhìn thấy thực chất chỉ là khoản lãi tạm ứng của năm trước, còn tiền gốc vẫn nằm trong hợp đồng bảo hiểm và chưa đến thời hạn được rút.
Ông Chu cho biết mình hoàn toàn bất ngờ trước thông tin này. Ông khẳng định chưa từng được thông báo rằng khoản tiền gửi sẽ được chuyển thành đầu tư bảo hiểm, cũng không có ý định tham gia bất kỳ sản phẩm bảo hiểm nào.
Theo lời ông Chu, nhân viên ngân hàng chỉ giới thiệu về lãi suất cao, không giải thích rõ đây là sản phẩm đầu tư bảo hiểm, càng không cảnh báo rủi ro hay thời hạn khóa tiền. Đáng chú ý, sau khi khoản tiền gửi ban đầu đến hạn, ngân hàng tiếp tục tái đầu tư số tiền này vào cùng sản phẩm mà không hề liên hệ hay xin ý kiến của ông.
Trước phản ứng của khách hàng, phía ngân hàng khẳng định giao dịch hoàn toàn hợp pháp. Ngân hàng cho biết việc đầu tư được thực hiện dựa trên nguyện vọng tự nguyện của khách hàng và cung cấp bộ hợp đồng có đầy đủ chữ ký, dấu vân tay của ông Chu làm bằng chứng.
Theo lập luận của ngân hàng, việc ký hợp đồng đồng nghĩa với việc khách hàng đã đồng ý tham gia sản phẩm bảo hiểm. Nếu muốn rút tiền trước hạn, ông Chu phải trực tiếp làm việc với công ty bảo hiểm theo đúng điều khoản.
Tuy nhiên, khi ông Chu tìm đến công ty bảo hiểm, phía doanh nghiệp này lại cho rằng hợp đồng được ký kết thông qua ngân hàng. Công ty bảo hiểm chỉ tiếp nhận tiền và thực hiện theo thỏa thuận, không có thẩm quyền tự ý hoàn tiền cho khách hàng.
Ông Chu (trái) và đại diện ngân hàng tranh cãi về hợp đồng bảo hiểm đã ký
Việc hai bên liên tục đùn đẩy trách nhiệm khiến ông Chu lâm vào thế bế tắc, không thể tiếp cận số tiền lớn thuộc quyền sở hữu của mình. Cuối cùng, ông quyết định khởi kiện cả ngân hàng và công ty bảo hiểm ra tòa.
Tòa án tỉnh Chiết Giang nhận định, việc nhân viên ngân hàng không giải thích rõ bản chất sản phẩm tài chính hoặc gây hiểu nhầm giữa gửi tiết kiệm và đầu tư bảo hiểm có thể bị xem là vi phạm nguyên tắc minh bạch hợp đồng.
Theo Bộ luật Dân sự Trung Quốc, nếu một bên cố tình che giấu thông tin quan trọng trong quá trình ký kết hợp đồng, dẫn đến thiệt hại cho bên còn lại, thì phải chịu trách nhiệm bồi thường. Trong trường hợp này, ông Chu không được giải thích đầy đủ về sản phẩm cũng như rủi ro liên quan, nên có quyền yêu cầu tuyên hợp đồng vô hiệu do hiểu lầm nghiêm trọng.
Tuy nhiên, tòa án cũng xác định hợp đồng ngân hàng cung cấp là thật và có đầy đủ chữ ký của ông Chu. Là người có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, ông Chu cũng phải chịu một phần trách nhiệm vì đã không đọc kỹ hợp đồng trước khi ký.
Sau khi xem xét toàn diện, Tòa án tỉnh Chiết Giang tiến hành hòa giải và yêu cầu ngân hàng hỗ trợ ông Chu chấm dứt hợp đồng với công ty bảo hiểm mà không phải bồi thường thiệt hại.
