Điện BiênTòa phúc thẩm cho rằng việc 3 tử tù thay đổi lời khai, phủ nhận mua bán ma túy với Trần Thị Hiền là không có căn cứ nên bác kháng cáo kêu oan của mẹ "nữ sinh giao gà".

Ngày 22/4/2024, báo VnExpress đã đăng tải thông tin với tiêu đề: "Tòa phúc thẩm: Mẹ 'nữ sinh giao gà' không bị kế;t tộ;i oan". Nội dung cụ thể như sau:

Sau một ngày xét xử và nghị án, TAND Cấp cao tại Hà Nội tuyên giữ nguyên tội danh và mức ph;ạt 20 năm t;ù với b;ị c;áo Trần Thị Hiền về tội Mua bán trá.i phé.p chất m;a tú;y. Bà Hiền là mẹ của nạ.n nh.ân v.ụ á.n "nữ sinh giao gà", bị sát hại đêm 30 Tết năm 2019.

Các t;ử t;ù liên quan v.ụ á.n gi;ế;t hại nữ sinh bị triệu tập dù không kháng cáo, gồm: Vì Văn Toán, Lường Văn Hùng và Bùi Văn Công. Liên quan v.ụ á.n mua bán m;a tú;y, vợ Toán, bị án Vì Thị Thu (án chung thân) cũng được triệu tập để đối chất.

Theo HĐXX, hôm nay 4 người này đều thay đổi lời khai, nói bị ép cung, mớm cung, dùng nhục hình, song tại phiên sơ thẩm v.ụ á.n gi;ế;t ngư;ời và cả v.ụ á.n này họ đều khai về động cơ khống chế nữ sinh và "tự nguyện khai về hành vi mua bán m;a tú;y".

Theo tòa, khi bị bắt trong v.ụ á.n gi;ế;t nữ sinh, Công ban đầu làm đơn tố cáo việc mua 4 viên hồng phiến với b;ị c;áo Thu, rồi khai ra việc mua hai bánh he;roin của Thu để bán lại cho bà Hiền.

"Cũng từ lời khai ban đầu, Công và Hùng đều khai gi;ế;t nữ sinh sau khi bàn bạc. Họ thống nhất b;ắt c;óc bà Hiền để đòi nợ nhưng bà là người nắm kinh tế nên chuyển sang b;ắt c;óc con gái", HĐXX nêu và cho rằng các lời khai này khách quan, được cấp sơ thẩm ghi nhận. Việc các b;ị c;áo thay đổi tại phiên sơ thẩm năm 2022 và hôm nay là "không có căn cứ, không có tài liệu chứng cứ mới".

Tòa phúc thẩm do đó bác kháng cáo của b;ị c;áo Hiền. Bản án phúc thẩm có hiệu lực ngay.

Nghe phán quyết này, bà Hiền tiếp tục khóc nấc, nói: "Tôi bị oan".

VKS: Chứng cứ buộc tội không nhất quán

Trước đó, trong phần luận tội, VKS kiến nghị tòa phúc thẩm chấp nhận kháng cáo kêu oan của b;ị c;áo Hiền; đề nghị tòa tuyên trả hồ sơ để điều tra lại do các chứng cứ buộc tội không nhất quán, chưa rõ ràng chính xác, nhiều vấn đề mâu thuẫn không được tòa sơ thẩm giải quyết thỏa đáng.

Theo VKS, v.ụ á.n mua bán m;a tú;y của bà Hiền là v.ụ á.n truy xét: Bằng chứng buộc tội b;ị c;áo Hiền, chủ yếu được dựa vào lời khai của các b;ị c;áo khác, gồm Công, Hùng, vợ chồng Toán - Thu và một số tài liệu về nhận dạng. Sơ đồ hiện trường, các tài liệu khác được dựng lại sau hai năm.

Với vợ chồng Toán, kiểm sát viên đánh giá, tại phiên sơ thẩm, họ chỉ khai có việc mua bán m;a tú;y với Hùng và Công. Việc kế;t tộ;i hai người này là có căn cứ, "nhưng việc kế;t tộ;i này có được dùng làm cơ sở buộc tội gián tiếp với bà Hiền trong v.ụ á.n này không, thì lại khác", kiểm sát viên nêu.

Tại tòa, Thu khai không quen biết, trao đổi mua bán gì với bà Hiền. Điều này cũng thể hiện trên danh sách cuộc gọi điện thoại. "Không b;ị c;áo nào nhận có quen biết với Hiền, không điện thoại nào có lịch sử liên hệ trao đổi với bà Hiền trong quãng thời gian b;ị c;áo buộc xảy ra vụ mua bán m;a tú;y. Điều này thể hiện rằng giữa các b;ị c;áo không có trao đổi liên hệ gì, ít nhất là trên điện thoại", đại diện VKS nêu quan điểm.

Với khoản 30 triệu đồng bị quy kết bà Hiền nợ Công, bản án sơ thẩm cho rằng đây là căn nguyên dẫn đến v.ụ á.n b;ắt c;óc, hi;ếp d;âm, gi;ế;t ngư;ời; là động cơ, mục đích để thực hiện hành vi với con gái bà Hiền. Tuy nhiên theo VKS, không có chứng cứ vật chất nào thể hiện các b;ị c;áo có quan hệ với nhau hay vay nợ.

Ngoài ra, bản án cấp sơ thẩm có mâu thuẫn khi con gái cả của bà Hiền khai gọi điện thoại cho em gái nhưng chỉ nghe tiếng ù ù, không có tiếng người. Nhưng tại tòa sơ thẩm, Toán lại khai chủ động lấy điện thoại của nạ.n nh.ân gọi: "Tao Toán đây, đưa máy cho con Hiền trả tiền tao đây không con này sẽ ch;ế;t".

"Lời khai đôi bên mâu thuẫn nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ", kiểm sát viên đánh giá.

Chị Loan, con gái cả của bà Hiền, cũng khai ngay sau đó đã nói với bố mẹ để đi trình báo công an. Theo VKS, với một người mẹ, nếu biết con gái đang bị Toán b;ắt c;óc đến hơn hai tiếng mà lại không nói với cơ quan điều tra thì "hoàn toàn không có cơ sở, rất vô lý". Chính vì vậy, đáng lẽ tòa sơ thẩm phải bác ngay lời khai này của Toán do không phù hợp thực tế, không có cơ sở và bằng chứng chứng thực.

"Ở đây phải nói là rất đau xót khi có phần lỗi của cơ quan điều tra. Lúc hơn 20h, khi nhận trình báo mà vào cuộc có lẽ cột sóng điện thoại của nạ.n nh.ân được xác định vị trí và hậu quả v.ụ á.n không quá lớn như ngày hôm nay", VKS nêu.

Với hai lời chứng trực tiếp buộc tội bà Hiền của Công và Hùng, VKS cho rằng hai người đều nghiện m;a tú;y lâu năm, tâm lý bị ảnh hưởng mà khai "không khác nhau tý nào, nhớ các sự việc cách đó hai năm mà còn nhớ giống khớp nhau đến từng câu từng chữ, từng chi tiết dấu chấm phẩy". Kiểm sát viên cho rằng "có cơ sở" xem xét lại việc hai người này nói "bị ép cung, mớm cung".

Theo VKS, những lời khai của họ để buộc tội bà Hiền không thể coi là khách quan, vì đây là th.ủ phạ.m gi;ế;t con gái bà Hiền. Hơn nữa, nếu tòa sơ thẩm cho rằng họ b;ắt c;óc nữ sinh để đòi tiền nợ "thì bao giờ cái sinh mạng con tin cũng là quan trọng nhất để lấy được tiền chứ làm gì có chuyện gi;ế;t khi chưa lấy được tiền".

Từ tất cả luận điểm trên, VKS đánh giá, án sơ thẩm tuyên "chưa phù hợp".

Luật sư: Hai b;ị c;áo khai giống nhau đến từng dấu phẩy

Đồng quan điểm với VKS, bào chữa cho bà Hiền, luật sư Giang Hồng Thanh cho rằng tòa sơ thẩm căn cứ lời khai của Công, Hùng là chưa khách quan, không thể coi là bằng chứng buộc tội bà Hiền.

"Sử dụng lời khai của hai người đang có xung đột nghiêm trọng về quyền lợi đối với bà Hiền làm chứng cứ buộc tội thì có thể được coi là đáp ứng thuộc tính khách quan hay không? Công, Hùng bị bà Hiền căm thù đến xương tủy trong v.ụ á.n hãm hại con mình nay lại được hỏi để chống lại bà thì có phù hợp hay không?", luật sư đặt vấn đề.

Ngoài ra, theo luật sư, nếu chấp nhận đây là bằng chứng thì chính nó lại liên tục mâu thuẫn nhau. Công ban đầu khai bà Hiền đến mua gà của mình rồi tiện hỏi mua m;a tú;y; lúc lại khai bán thóc, rồi nói không buôn bán gì, chỉ làm mộc. Việc Công và Hùng nhớ được bà Hiền "mặc áo gì, đeo dây chuyên vàng hay bạc, mang làn xanh hay đỏ", trong khi v.ụ á.n đã xảy ra cách đó hai năm "là phi lý".

Luật sư cũng trích lại hàng chục bản khai, lời khai của Công và Hùng cho thấy "giống nhau không chỉ nội dung mà từng dấu phẩy".

Trong phần tranh tụng hôm nay, các luật sư còn lại cùng kiến nghị tòa tuyên hủy án, điều tra lại và cho thân chủ tại ngoại.

V.ụ á.n này đã trải qua nhiều lần xét xử. Sau phiên sơ thẩm đầu năm 2022, TAND tỉnh Điện Biên tuyên b;ị c;áo Hiền 20 năm t;ù. Trong phiên phúc thẩm tháng 5/2022, TAND Cấp cao tại Hà Nội cho rằng có nhiều tình tiết trong v.ụ á.n còn mâu thuẫn, một số tình tiết không thể làm rõ ngay tại phiên tòa. Do đó, tòa phúc thẩm hủy một phần nội dung bản án sơ thẩm liên quan b;ị c;áo Hiền để điều tra, xét xử lại.

Đến tháng 9/2023, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao ra quyết định Giám đốc thẩm v.ụ á.n và tuyên hủy bản án phúc thẩm của TAND Cấp cao tại Hà Nội, đồng thời yêu cầu xét xử lại. Vì vậy, phiên phúc thẩm được mở hôm nay.

Cũng trong ngày 22/4/2024, báo Tuổi trẻ đã đăng tải thông tin với tiêu đề: "Vụ mẹ nữ sinh giao gà: Tòa bác kháng cáo dù viện kiểm sát đề nghị trả hồ sơ". Nội dung cụ thể như sau:

Chiều 22-4, sau một ngày xét xử và nghị án, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã đưa ra phán quyết với kháng cáo của bà Trần Thị Hiền (49 tuổi, mẹ nữ sinh giao gà ở Điện Biên) về tội mua bán trá.i phé.p chất m;a tú;y.

Tòa phúc thẩm: Các t;ử t;ù thay đổi lời khai là không có căn cứ

Hội đồng xét xử quyết định không chấp nhận kháng cáo của b;ị c;áo Trần Thị Hiền, giữ nguyên bản án sơ thẩm năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên, xử ph;ạt b;ị c;áo 20 năm t;ù về tội danh trên.

Nghe tòa tuyên án, b;ị c;áo Hiền chân đứng không vững, liên tục gào khóc "tôi bị oan".

Đứng ở hàng ghế phía sau, con gái Cao Thảo Loan của b;ị c;áo cũng kêu khóc thất thanh "mẹ tôi bị oan, tại sao lại xét xử như vậy?".

Bị bác kháng cáo, mẹ nữ sinh giao gà liên tục gào khóc 'tôi bị oan'

Tòa phúc thẩm đánh giá tại phiên tòa hôm nay, các b;ị c;áo Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng, Vì Văn Toán, Vì Thị Thu đều thay đổi lời khai, lý do là bị ép cung mớm cung, dùng nhục hình.

Tuy nhiên, xét thấy tại phiên tòa ngày 27-11-2019, các bị án đều khai nhận hành vi phạ,m tộ,i, động cơ mục đích phạ,m tộ,i một cách tự nguyện.

Tại phiên tòa hôm nay, Phạm Văn Nhiệm và Bùi Văn Công đều xác định việc làm đơn tố giác hành vi mua 4 viên hồng phiến của Vì Thị Thu là khách quan, không bị ép buộc.

Từ tố giác của Công, Nhiệm, cơ quan điều tra đã làm rõ hành vi mua bán 2 bánh he;roin của Vì Thị Thu để bán lại cho bà Hiền.

Lời khai ban đầu, trong đó có lời khai với sự tham gia của viện kiểm sát, luật sư, các bị án trong v.ụ á.n sát hại, b;ắt c;óc, hi;ếp d;âm Cao Mỹ Duyên đều khai có việc bàn bạc với Vì Văn Toán về việc b;ắt c;óc Trần Thị Hiền để đòi nợ. Nhưng do Hiền là người nắm kinh tế nên chuyển sang b;ắt c;óc con gái bà Hiền.

"Lời khai này của các b;ị c;áo hoàn toàn khách quan, đã được ghi nhận tại bản án sơ thẩm, bản án phúc thẩm và bản án đó đang có hiệu lực", tòa nhận định.

Hội đồng xét xử cho rằng các b;ị c;áo thay đổi lời khai trong phiên tòa năm 2022 và phiên tòa phúc thẩm hôm nay là "không có căn cứ", không được tòa chấp nhận. Tại phiên tòa hôm nay không có tài liệu, chứng cứ nào mới.

B;ị c;áo Hiền kêu oan và viện kiểm sát, luật sư đều đề nghị hủy án, điều tra lại, tuy nhiên cũng không có căn cứ gì mới.

Viện kiểm sát: Không có chứng cứ vật chất thể hiện các b;ị c;áo quen biết mẹ nữ sinh giao gà

Trong phần luận tội, đại diện viện kiểm sát cho rằng "đây là v.ụ á.n truy xét", lời khai của các b;ị c;áo chính là bằng chứng buộc tội, chủ yếu là lời khai của hai t;ử t;ù Lường Văn Hùng, Bùi Văn Công.

Lời khai gián tiếp là lời khai của vợ chồng Vì Văn Toán - Vì Thị Thu, cùng các tài liệu về nhận dạng, sơ đồ hiện trường và các tài liệu khác dựng lại sau hai năm.

Theo viện kiểm sát, tại phiên sơ thẩm, theo khai nhận của vợ chồng Toán - Thu, có việc mua bán m;a tú;y với Hùng và Công. Việc kế;t tộ;i hai người này là có cơ sở. "Nhưng việc kế;t tộ;i này có được dùng làm cơ sở buộc tội gián tiếp với bà Trần Thị Hiền trong v.ụ á.n này không thì lại khác".

Tại tòa, Thu cũng đã khai không quen biết, trao đổi gì với bà Hiền. Điều này thể hiện trên tất cả các danh sách cuộc gọi điện thoại.

Tất cả các b;ị c;áo cũng đều nói không có quen biết với Hiền, không điện thoại nào có lịch sử liên hệ giữa các b;ị c;áo trao đổi với bà Hiền trong quãng thời gian b;ị c;áo buộc xảy ra vụ mua bán m;a tú;y.

"Điều này thể hiện rằng giữa các b;ị c;áo không có trao đổi liên hệ gì, ít nhất là trên mặt liên hệ điện thoại", viện kiểm sát nêu ý kiến.

Kiểm sát viên cho hay với khoản nợ 30 triệu đồng, bản án sơ thẩm cho rằng đây là căn nguyên dẫn đến vụ b;ắt c;óc, hi;ếp d;âm, gi;ế;t ngư;ời, là động cơ, mục đích để thực hiện hành vi với con gái bà Hiền.

Về vấn đề này, viện kiểm sát khẳng định không có chứng cứ vật chất nào thể hiện các b;ị c;áo có quan hệ với nhau, hay vay nợ gì.

"Ngoài ra, bản án cấp sơ thẩm có sự mâu thuẫn khi con gái cả của bà Hiền là Cao Thảo Loan khai gọi điện cho em gái nhưng chỉ nghe tiếng ù ù, không có tiếng người.

Nhưng tại tòa sơ thẩm, Toán lại khai chủ động lấy điện thoại của nạ.n nh.ân và nói vào điện thoại "tao Toán đây, đưa máy cho con Hiền trả tiền tao đây không con này sẽ ch;ế;t", kiểm sát viên nói và cho hay lời khai đôi bên mâu thuẫn nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ.

Cũng theo viện kiểm sát, chị Loan cũng khai ngay sau đó đã nói với bố mẹ để đi trình báo cơ quan công an. 22h cùng ngày đã đến hai cơ quan phường và thành phố trình báo.

"Với một người mẹ, giả dụ biết con gái đang bị Vì Văn Toán b;ắt c;óc đến hơn hai tiếng mà lại không nói với cơ quan điều tra thì hoàn toàn không có cơ sở, rất vô lý.

Chính vì vậy, đáng lẽ phải bác bỏ ngay lời khai của Toán, không phù hợp thực tế, không có cơ sở và bằng chứng chứng thực", kiểm sát viên nêu quan điểm.

Viện kiểm sát: Rất đau xót, nếu cơ quan điều tra vào cuộc ngay thì hậu quả v.ụ á.n không lớn như vậy

"Ở đây phải nói là rất đau xót vì lỗi của cơ quan điều tra. Lúc hơn 20h khi nhận trình báo mà cơ quan điều tra vào cuộc ngay thì có lẽ cột sóng điện thoại được xác định vị trí và hậu quả v.ụ á.n không quá lớn như ngày hôm nay", viện kiểm sát phân tích.

Theo viện kiểm sát, trong v.ụ á.n này, lời khai của các nhân chứng trực tiếp là Công và Hùng không thể được coi là khách quan, có căn cứ vì họ chính là th.ủ phạ.m trong v.ụ á.n sát hại con gái bà Hiền. Độ tin cậy, chính xác của các nhân chứng này dùng để buộc tội bà Hiền là không vững chắc, không đủ buộc tội.

"Hai người đều là những thành phần nghiện m;a tú;y lâu năm, không thể nhớ các sự việc cách đó 2 năm mà giống khớp nhau đến từng câu từng chữ, từng chi tiết dấu chấm phẩy. Tôi nghĩ không có căn cứ để kết luận, quy kết. Các b;ị c;áo nói bị ép cung, mớm cung, cũng không phải là không có căn cứ", viện kiểm sát đánh giá.

Cuối phần trình bày, kiểm sát viên cho hay nếu các b;ị c;áo b;ắt c;óc nạ.n nh.ân Cao Mỹ Duyên để đòi nợ, thì bao giờ sinh mạng con tin cũng là quan trọng nhất để lấy được tiền, chứ không có chuyện gi;ế;t con tin khi chưa lấy được tiền.

Từ đó, viện kiểm sát cho rằng bản án sơ thẩm tuyên không phù hợp, cần chấp nhận kháng cáo, trả hồ sơ v.ụ á.n để điều tra lại.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nhiều b;ị c;áo bất ngờ thay đổi lời khai, khẳng định không quen biết, không mua bán m;a tú;y với mẹ nữ sinh giao gà, "thấy lương tâm cắn rứt nên muốn nói lên sự thật".