Phát hiện 11 người gửi tiết kiệm 8,2 tỷ đồng nhưng đến hạn lại không thể rút: Ngân hàng nói “Chưa từng nhận được tiền”
Mới đây, một vụ án liên quan đến việc nhân viên ngân hàng chiếm đoạt tiền gửi của khách hàng đang gây tranh cãi tại Trung Quốc.
Theo báo Nhịp sống thị trường có bài Phát hiện 11 người gửi tiết kiệm 8,2 tỷ đồng nhưng đến hạn lại không thể rút: Ngân hàng nói “Chưa từng nhận được tiền”. Nội dung như sau:
Mới đây, một vụ án liên quan đến việc nhân viên ngân hàng chiếm đoạt tiền gửi của khách hàng đang gây tranh cãi tại Trung Quốc.
Theo thông tin công bố, 11 khách hàng phát hiện tiền gửi tiết kiệm của họ với tổng giá trị hơn 2,2 triệu NDT (8,2 tỷ đồng) đã bị rút hoặc chuyển đi mà không hề hay biết, dẫn đến việc họ không thể rút tiền khi đáo hạn theo thoả thuận ban đầu.
Qua điều tra, cơ quan chức năng xác định thủ phạm là bà Mạnh, nguyên quản lý chi nhánh ngân hàng này. Lợi dụng sự tin tưởng lâu năm của khách hàng, bà Mạnh đã thực hiện hành vi gian lận trong thời gian dài.
Theo hồ sơ vụ án, từ tháng 2/2018 đến tháng 8/2023, bà Mạnh đã dụ khách hàng ký vào các giấy tờ giao dịch dưới danh nghĩa “sản phẩm tài chính nội bộ”, “tiền gửi lãi suất cao” hoặc “bảo hiểm tiết kiệm”. Thực chất, số tiền này không được đưa vào hệ thống ngân hàng, mà bị chuyển vào các tài khoản do người thân, bạn bè của bà Mạnh kiểm soát, sau đó sử dụng cho chi tiêu cá nhân và đầu tư vào công ty tài chính của bạn trai.
Ảnh minh hoạ
Do các giao dịch diễn ra ngoài quy trình chính thức, ngân hàng không ghi nhận khoản tiền gửi tương ứng của 11 khách hàng trên hệ thống.
Một số khách hàng được yêu cầu ký lại nhiều giấy tờ nhưng không xem xét kỹ lưỡng do tin tưởng bà Mạnh. Người quản lý này dùng tiền gửi của khách hàng sau trả cho khách trước để họ tiếp tục tin tưởng gửi tiền.
Đáng chú ý, dù đã bị yêu cầu tạm dừng công tác từ năm 2021 do vi phạm quy định, bà Mạnh vẫn tiếp tục xuất hiện tại ngân hàng trong đồng phục nhân viên, trực tiếp tiếp xúc và giao dịch với khách hàng cho đến khi vụ việc bị phanh phui.
Cơ quan giám sát tài chính địa phương chỉ ra rằng ngân hàng này tồn tại vấn đề trong kiểm soát nội bộ, không giám sát chặt chẽ hoạt động của nhân viên, làm gia tăng rủi ro cho khách hàng.
Ảnh minh hoạ
Tháng 10/2024, Tòa án địa phương tuyên phạt bà Mạnh 12 năm tù giam về tội lừa đảo, đồng thời yêu cầu hoàn trả số tiền đã chiếm đoạt. Tuy nhiên, do bà Mạnh không còn khả năng tài chính, quyền lợi của các nạn nhân tiếp tục trở thành vấn đề gây tranh cãi.
Nhiều khách hàng đã khởi kiện ngân hàng vì cho rằng ngân hàng phải chịu trách nhiệm bồi thường vì nhân viên đã lợi dụng vị trí công tác để thực hiện hành vi phạm tội.
Tính đến đầu năm 2026, một số vụ kiện dân sự khác liên quan đến vụ án vẫn đang được xét xử. Phía ngân hàng cho biết sẽ chấp hành phán quyết cuối cùng của tòa án.
Theo báo Đời Sống và Pháp Luật có bài " Nhận được 842 tỷ đồng tiền chuyển khoản nhầm từ ngân hàng, người đàn ông rút ra tiêu sạch rồi bị khởi kiện, tòa án tuyên bố: “Không cần trả lại” với nội dung như sau :
Trong vụ việc này, tòa án Trung Quốc cho rằng ngân hàng không chứng minh được lỗi thuộc về khách hàng và người nhận tiền nên phải tự chịu trách nhiệm. Phát hiện người đàn ông SN 1948 thu gom phế liệu nhưng sở hữu két sắt chứa 124 kg vàng, danh mục cổ phiếu hơn 25 tỷ đồng và 143 triệu đồng trong tài khoản ngân hàng Người phụ nữ chuyển khoản nhầm hơn 9 tỷ đồng, tòa án yêu cầu người nhận trả lại nhưng ngân hàng ngăn cản: "Chuyện không đơn giản như vậy" Phát hiện hơn 23 triệu đồng tiền mặt nằm chơ vơ ở khay tiền của cây ATM bị lấy mất, công an đề nghị ngân hàng hỗ trợ xác minh
Năm 2023, một vụ tranh chấp hiếm gặp giữa ngân hàng và khách hàng tại thành phố Tuyên Uy, tỉnh Vân Nam, đã thu hút sự quan tâm lớn của dư luận Trung Quốc.
Theo đó, do lỗi thao tác của nhân viên giao dịch, ngân hàng đã ghi nhầm số tiền gửi của khách hàng từ 25.000 NDT (hơn 93 triệu đồng) thành 250.000 NDT (hơn 936 triệu đồng) vào tài khoản công ty. Mặc dù phía khách hàng đã chủ động phản ánh ngay sau khi phát hiện sai sót, song ngân hàng không thừa nhận lỗi. Đến khi xảy ra thất thoát, ngân hàng liên tiếp khởi kiện đòi tiền nhưng đều bị tòa án bác bỏ.
Theo hồ sơ vụ việc, người trực tiếp đến ngân hàng thực hiện giao dịch là anh Lý. Vào ngày xảy ra sự việc, theo yêu cầu của ông chủ Long, anh Lý mang 25.000 NDT tiền mặt đến ngân hàng để nộp vào tài khoản công ty. Quá trình gửi tiền diễn ra bình thường, song do sơ suất nghiệp vụ, nhân viên ngân hàng đã nhập sai số liệu, ghi nhận khoản tiền gửi là 250.000 NDT thay vì 25.000 NDT. Tại thời điểm đó, anh Lý hoàn toàn không biết việc ngân hàng đã thao tác nhầm.
Sau khi hoàn tất giao dịch, anh Lý quay về công ty báo cáo công việc. Trong quá trình kiểm tra tài khoản, anh phát hiện số dư tài khoản của công ty tăng bất thường, thừa 225.000 NDT (hơn 842 triệu đồng) so với số tiền thực tế đã chuyển vào. Sau khi đối chiếu cẩn thận, anh Lý xác định nguyên nhân xuất phát từ lỗi trong khâu tiếp nhận tiền gửi của ngân hàng.
Ngay sau đó, anh đã chủ động liên hệ với ngân hàng, trình bày rõ sự việc và đề nghị phía ngân hàng xử lý khoản tiền bị ghi thừa. Tuy nhiên, phản hồi từ ngân hàng khiến anh bất ngờ. Đại diện ngân hàng khẳng định không có khả năng nhân viên thao tác sai, đồng thời cho rằng vấn đề xuất phát từ phía khách hàng.
Trước thái độ phủ nhận trách nhiệm này, anh Lý đã ghi âm lại cuộc trao đổi và dừng việc khiếu nại. Cùng ngày, anh Lý thông báo với ông chủ Long rằng việc gửi tiền đã hoàn tất. Vài ngày sau, do cần vốn gấp để xoay vòng công việc, ông Long đã rút toàn bộ số tiền đang có trong tài khoản công ty, bao gồm cả khoản tiền ngân hàng gửi nhầm.
Ảnh minh họa: Internet
Đến thời điểm ngân hàng tiến hành đối soát sổ sách, họ phát hiện khoản thiếu hụt 225.000 NDT. Qua kiểm tra nội bộ, ngân hàng mới xác định nguyên nhân là do lỗi nhập sai số tiền gửi trước đó. Lúc này, ngân hàng liên hệ với anh Lý, yêu cầu hoàn trả khoản tiền đã gửi thừa nhưng bị người đàn ông này từ chối.
Không đạt được thỏa thuận, ngân hàng chuyển sang yêu cầu ông chủ của anh Lý hoàn trả số tiền trên. Tuy nhiên, ông Long cho rằng mình không phải người trực tiếp thực hiện giao dịch gửi tiền nên không cần chịu trách nhiệm. Trước việc đòi tiền không thành, ngân hàng đã khởi kiện ông Long ra tòa với lý do chiếm đoạt tài sản, yêu cầu người này hoàn trả tiền.
Sau khi xét xử, tòa án địa phương xác định ông Long không phải là người trực tiếp giao dịch, không trực tiếp kiểm soát quá trình gửi tiền và cũng không biết rõ sai sót phát sinh trong khâu nghiệp vụ của ngân hàng. Do đó, việc ngân hàng khởi kiện ông Long không có căn cứ pháp lý, và tòa án đã bác đơn.
Tiếp đó, ngân hàng tiếp tục khởi kiện anh Lý – người trực tiếp đến gửi tiền. Tuy nhiên, tòa án địa phương cho rằng nguyên nhân sai sót hoàn toàn do lỗi thao tác của nhân viên ngân hàng, không phải lỗi của anh Lý. Bên cạnh đó, người đàn ông này cũng không chiếm hữu hay sử dụng khoản tiền gửi thừa cho mục đích cá nhân nên không đủ yếu tố cấu thành hành vi chiếm đoạt tiền.
Không chấp nhận kết quả trên, ngân hàng tiếp tục cáo buộc anh Lý và ông Long thông đồng gian lận, đồng thời khởi kiện cả 2 với cáo buộc lừa đảo, yêu cầu hoàn trả khoản tiền gửi thừa. Sau quá trình xét xử, tòa án địa phương kết luận không có chứng cứ cho thấy 2 người này có hành vi gian dối hay cấu kết chiếm đoạt tài sản của ngân hàng nên đã tiếp tục bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ngân hàng.
Ngoài ra, theo quy định của Luật Tố tụng Dân sự Trung Quốc, bên đưa ra yêu cầu khởi kiện có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ. Ngân hàng không chứng minh được lỗi thuộc về khách hàng, nên phải gánh chịu hậu quả pháp lý bất lợi.
Vụ việc cũng làm dấy lên nhiều tranh luận trên mạng xã hội Trung Quốc. Nhiều ý kiến cho rằng trách nhiệm cần được truy cứu đối với chính nhân viên ngân hàng gây ra sai sót nghiệp vụ. Từ vụ việc này, giới chuyên gia Trung Quốc nhận định, sự cẩn trọng trong nghiệp vụ tài chính là yêu cầu bắt buộc, bởi chỉ một sai sót nhỏ cũng có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng và tranh chấp pháp lý kéo dài.
