Người đàn ông gửi tiết kiệm 7,9 tỷ đồng, 41 ngày sau tiền đã bị rút sạch, ngân hàng tuyên bố: "Lỗi không phải của chúng tôi"
Dù khoản tiền gửi bị rút sạch chỉ sau 41 ngày nhưng phải đến 7 năm sau, người đàn ông Trung Quốc mới phát hiện sự việc.
Theo nguồn tin báo Markettimes, một khách hàng gửi tiết kiệm 300.000 USD tại ngân hàng ở Côn Minh nhưng suốt nhiều năm không hay biết khoản tiền đã bị rút từ rất sớm. Phải đến 7 năm sau, khi kiểm tra lại, toàn bộ sự việc mới được phát hiện, kéo theo tranh chấp pháp lý kéo dài.
Theo hồ sơ vụ việc, ngày 8/5/2001, ông Vương (tên nhân vật đã được thay đổi) mang 300.000 USD (tương đương hơn 7,9 tỷ đồng) đến gửi tại một chi nhánh ngân hàng ở Côn Minh với kỳ hạn 3 tháng. Trong quá trình làm thủ tục, ông nhờ một người quen đồng hương là ông Tạ hỗ trợ ghi thông tin trên phiếu gửi tiền.
Chứng từ giao dịch thể hiện đầy đủ các nội dung: chủ tài khoản là ông Vương, số tiền gửi 300.000 USD, hình thức tiền gửi có kỳ hạn 3 tháng, phương thức rút bằng mật khẩu. Sau khi hoàn tất, ngân hàng đã cấp sổ tiết kiệm, ghi rõ lãi suất 2,75%/năm, kèm điều khoản tự động tái tục khi đến hạn và phương thức tất toán là “rút bằng mật khẩu”.
Theo quy định in ở mặt sau sổ tiết kiệm, trong trường hợp rút trước hạn, người thực hiện giao dịch phải xuất trình giấy tờ tùy thân hợp lệ và tuân thủ đầy đủ các quy định quản lý tiền gửi của ngân hàng.
Tuy nhiên, chỉ sau 41 ngày kể từ thời điểm gửi tiền, vào ngày 19/6/2001, hai người phụ nữ họ Hầu và họ Thiệu đã mang sổ tiết kiệm đến ngân hàng và rút toàn bộ số tiền trên trước hạn. Ngay sau đó, bà Hầu gửi lại toàn bộ số tiền dưới tên mình tại chính ngân hàng này, rồi tiếp tục rút ra ngay trong ngày.
Sự việc chỉ được phát hiện vào ngày 1/4/2008, khi ông Tạ đến ngân hàng để tra cứu khoản tiền gửi của ông Vương. Khi được thông báo số tiền đã được rút từ nhiều năm trước, cả ông Vương và ông Tạ đều bất ngờ. Sau đó, ông Vương lập tức làm việc với ngân hàng để yêu cầu làm rõ.
Ảnh minh họa: Internet
Ông Vương cho biết từ tháng 12/2000, ông đã giao CCCD cho ông Tạ và không đưa cho bất kỳ ai khác. Đến tháng 1/2003, ông phải làm lại giấy tờ tùy thân mới. Để chứng minh, ông cung cấp xác nhận của cơ quan kiểm sát quận Quan Độ, cho thấy CCCD của ông đã bị tạm giữ từ ngày 9/5/2001 phục vụ điều tra một vụ án khác.
Điều này đồng nghĩa, tại thời điểm khoản tiền bị rút (19/6/2001), bản gốc giấy tờ tùy thân của ông Vương không nằm trong tay bất kỳ cá nhân nào.
Khởi kiện đòi tiền
Sau đó, ông Vương khởi kiện ngân hàng, yêu cầu hoàn trả toàn bộ số tiền 300.000 USD cùng lãi phát sinh. Tuy nhiên, phía ngân hàng cho rằng họ không phải chịu trách nhiệm.
Tại phiên sơ thẩm, Tòa án quận Ngũ Hoa nhận định rằng đối với các giao dịch rút tiền giá trị lớn, ngân hàng có nghĩa vụ kiểm tra giấy tờ tùy thân bản gốc của chủ tài khoản hoặc người được ủy quyền hợp pháp. Tuy nhiên, ngân hàng không đưa ra được bằng chứng chứng minh đã thực hiện việc kiểm tra này.
Trong khi đó, tài liệu từ cơ quan kiểm sát xác nhận giấy tờ tùy thân của ông Vương đã bị tạm giữ trước thời điểm giao dịch. Đáng chú ý, bà Thiệu cũng thừa nhận đã sử dụng bản sao CCCD của ông Vương để thực hiện việc rút tiền.
Từ các căn cứ trên, tòa sơ thẩm kết luận ngân hàng đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ kiểm tra, dẫn đến việc chi trả sai đối tượng, và phải bồi thường toàn bộ số tiền gốc cùng lãi cho khách hàng.
Không đồng ý với phán quyết này, ngân hàng tiếp tục kháng cáo lên Tòa án Trung cấp tại Côn Minh. Phía ngân hàng lập luận rằng họ chỉ cần kiểm tra mang tính đối chiếu thông tin giữa giấy tờ tùy thân và sổ tiết kiệm, và cho rằng quy trình đã được thực hiện đầy đủ.
Trong khi đó, bà Hầu cho rằng việc rút tiền được thực hiện theo “ủy quyền” từ ông Tạ, còn bà Thiệu phủ nhận tham gia. Về phía ông Tạ, người này cũng bác bỏ việc đã ủy quyền cho bất kỳ ai rút tiền. Những lời khai mâu thuẫn khiến vụ việc trở nên phức tạp hơn.
Phán quyết cuối cùng
Tại phiên phúc thẩm, Tòa án Trung cấp Côn Minh xác định quan hệ gửi tiền giữa ông Vương và ngân hàng là hợp pháp. Đối với hình thức gửi tiền có kỳ hạn và rút bằng mật khẩu, nếu tất toán trước hạn, người thực hiện giao dịch bắt buộc phải xuất trình đầy đủ giấy tờ tùy thân bản gốc của cả chủ tài khoản và người rút tiền.
Tòa nhấn mạnh, một giao dịch hợp lệ cần đảm bảo đồng thời 4 yếu tố: sổ tiết kiệm, giấy tờ tùy thân của chủ tài khoản, giấy tờ của người rút tiền và mật khẩu. Trong vụ việc này, do CCCD gốc của ông Vương đã bị cơ quan chức năng tạm giữ, nên không thể được sử dụng. Việc ngân hàng vẫn cho phép rút tiền chỉ dựa trên bản sao giấy tờ là không đúng quy định.
Từ đó, tòa phúc thẩm quyết định bác kháng cáo của ngân hàng, giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộc hoàn trả toàn bộ số tiền 300.000 USD cùng lãi suất cho ông Vương. Vụ việc chính thức khép lại sau phán quyết này.
