Bỏ 442 triệu đồng mua ô tô, lúc hỏng pin thay hết 368 triệu đồng nhưng bảo hiểm từ chối chi trả, tòa tuyên bố: “Công ty bảo hiểm không sai”
Việc bảo hiểm không chịu bồi thường khi pin xe hỏng khiến người phụ nữ Trung Quốc vô cùng bức xúc và yêu cầu được giải quyết.
Ngày 27/8/2025, báo Đời sống pháp luật đã đăng tải bài viết với tiêu đề: Bỏ 442 triệu đồng mua ô tô, lúc hỏng pin thay hết 368 triệu đồng nhưng bảo hiểm từ chối chi trả, tòa tuyên bố: “Công ty bảo hiểm không sai”. Nội dung như sau:
Tháng 9/2021, một phụ nữ họ Trần ở thành phố Trùng Khánh, Trung Quốc bỏ ra 120.000 NDT (khoảng 442 triệu đồng) để mua một chiếc ô tô điện. Tuy nhiên, chỉ sau chưa đầy hai năm sử dụng, chiếc xe bất ngờ hỏng pin, kéo theo tranh chấp căng thẳng giữa khách hàng, cửa hàng 4S và công ty bảo hiểm.
Trong một lần bảo dưỡng xe vào tháng 8/2023, cô Trần nhận được cuộc gọi từ nhân viên chăm sóc khách hàng của tiệm sửa xe, thông báo rằng pin xe có vấn đề. Tuy nhiên, do hệ thống không đưa ra bất kỳ cảnh báo nào, cô không mang xe đi sửa ngay.
Đầu tháng 9/2023, khi có thời gian, cô lái xe đến cửa hàng 4S, nơi vừa bán xe vừa cung cấp dịch vụ bảo dưỡng, phụ tùng và khảo sát thị trường, để kiểm tra. Tại đây, cô Trần còn trực tiếp phản ánh về tình trạng và đề nghị nhân viên chú ý đến phần pin. Sau khi kiểm tra, nhân viên cửa hàng thông báo rằng mọi thứ vẫn bình thường.
Bất ngờ xảy ra chỉ một ngày sau đó, khi xe của cô Trần đột ngột bị chết máy giữa đường. Lần này, sau khi kiểm tra kỹ hơn, cửa hàng xác nhận pin đã hỏng hoàn toàn và báo giá thay pin lên tới 100.000 NDT (khoảng 368 triệu đồng). Con số này khiến nữ khách hàng choáng váng vì gần bằng giá mua xe mới, chỉ thấp hơn khoảng 20.000 NDT (hơn 73 triệu đồng).
Cô Trần cho rằng lỗi lớn nằm ở cửa hàng 4S. Trước đó, cô đã chủ động đưa xe đi kiểm tra và được khẳng định là không có vấn đề gì. Chính kết luận này khiến cô chủ quan, không xử lý ngay từ đầu, dẫn đến sự cố nghiêm trọng hơn. Vì vậy, cô yêu cầu cửa hàng phải bồi thường. Tuy nhiên, phía cửa hàng từ chối với lý do rằng trong lần kiểm tra trước, xe không xuất hiện biểu hiện bất thường, do đó họ không thể chịu trách nhiệm.
Không nhận được phản hồi thỏa đáng, cô Trần tiếp tục liên hệ công ty bảo hiểm, đơn vị mà cô đã mua gói bảo hiểm xe cùng thời điểm mua xe mới. Nhưng hy vọng này nhanh chóng tắt ngấm khi công ty từ chối bồi thường. Giám định viên cho rằng khách hàng đã được cảnh báo từ trước nhưng không khắc phục kịp thời, dẫn đến tổn thất nặng nề hơn. Theo quy định, trường hợp này công ty bảo hiểm không có nghĩa vụ chi trả.
Bị đẩy vào thế bí, cô Trần quyết định khởi kiện cả cửa hàng 4S và công ty bảo hiểm. Cô nhấn mạnh rằng một chiếc xe điện có giá trị 120.000 NDT nhưng chỉ chạy chưa đầy 2 năm đã hỏng pin là điều khó chấp nhận. Điều bất hợp lý hơn, theo cô, là chi phí thay pin gần tương đương giá mua một chiếc xe mới. Vụ việc ngay lập tức gây chú ý dư luận vì phản ánh nhiều vấn đề tồn tại trong thị trường xe điện, từ tuổi thọ pin cho đến trách nhiệm của các đơn vị phân phối và bảo hiểm.
Trong quá trình xét xử, tòa án thành phố Trùng Khánh đưa ra nhận định ban đầu. Đối với cửa hàng 4S, nếu họ đã thực hiện đúng quy trình kiểm tra, bảo dưỡng theo tiêu chuẩn thì không thể khẳng định trực tiếp rằng họ có lỗi. Nếu khách hàng muốn kiện cửa hàng, cần cung cấp thêm bằng chứng rõ ràng.
Về phía công ty bảo hiểm, Luật Bảo hiểm Trung Quốc quy định, khi xảy ra sự cố, nếu người mua bảo hiểm cố ý hoặc vô ý không thông báo kịp thời, gây khó khăn cho việc xác định nguyên nhân và mức độ thiệt hại, công ty có quyền từ chối bồi thường.Vì vậy, công ty bảo hiểm không sai.
Tuy nhiên, trong trường hợp này, cô Trần đã chủ động đưa xe đi kiểm tra và được khẳng định là xe không có vấn đề. Vì vậy, không thể nói rằng cô cố tình hoặc bỏ mặc để sự cố trở nên nghiêm trọng.
Nói cách khác, cả cửa hàng 4S và công ty bảo hiểm đều chưa có đủ căn cứ pháp lý để phủi bỏ hoàn toàn trách nhiệm. Chính vì vậy, nhằm tránh tranh chấp kéo dài và tốn kém thời gian, chi phí, tòa án đã đề xuất ba bên hòa giải. Kết quả, cửa hàng 4S và công ty bảo hiểm đồng ý cùng hỗ trợ một phần chi phí thay pin cho khách hàng.
Trước đó, Tạp chí Người đưa tin đã đăng tải bài viết tương tự: Khách chi 14,6 triệu đồng mua bảo hiểm ô tô, 10 phút sau xe gặp tai nạn lại không được bồi thường, công ty bảo hiểm giải thích: "7 phút nữa hợp đồng mới có hiệu lực". Cụ thể như sau:
Mua bảo hiểm được 10 phút thì xảy ra tai nạn
Trưa 4/8/2025, anh Mã ở Thái Châu, Chiết Giang, Trung Quốc, đến Trung tâm Lynk & Co Thái Châu, mua một chiếc Lynk & Co 03 đã qua sử dụng với giá 115.000 NDT (hơn 421 triệu đồng). Xe được bàn giao vào lúc 15h cùng ngày. Ngay sau đó, người đàn ông này yêu cầu nhân viên hỗ trợ mua bảo hiểm thương mại cho chiếc xe mới mua.
Theo lời anh Mã, trong suốt quá trình làm thủ tục, anh đã nhiều lần hỏi nhân viên bán hàng về việc bảo hiểm xe có hiệu lực tức thì hay không. Sau khi được nhân viên khẳng định là “có”, người đàn ông này mới yên tâm rời showroom và lái xe về nhà.
Anh Mã cho biết đã mua bảo hiểm ô tô thương mại từ Công ty Bảo hiểm Tài sản & Tai nạn Dadi với mức phí 3.995 NDT (hơn 14,6 triệu đồng). Hợp đồng được ký kết lúc 18h16 cùng ngày. Không may, khoảng 10 phút sau khi ký hợp đồng, trên đường về nhà, xe anh Mã bất ngờ bị một phương tiện phía sau đâm vào. Cú va chạm khiến xe của anh lao lên trước, va chạm mạnh với một chiếc Maserati. Vụ tai nạn xảy ra lúc 18h53.
Trong vụ tai nạn trên, anh Mã thừa nhận lỗi thuộc về mình vì không kịp phanh. Ngay lập tức, anh đã liên hệ công ty bảo hiểm để làm thủ tục bồi thường. Tuy nhiên, yêu cầu này lại bị từ chối.
“Công ty bảo hiểm nói hợp đồng chỉ có hiệu lực từ 19h, trong khi tai nạn xảy ra lúc 18h53. Vì chênh lệch 7 phút nên họ từ chối chi trả. Tôi thật sự choáng váng. Chiếc xe tôi va vào là Maserati, chi phí sửa chữa đuôi xe đã gần 60.000 NDT, xe của tôi cũng mất hơn 40.000 NDT”, ông Mã chia sẻ.
Theo người đàn ông này, hợp đồng đáng lẽ phải có hiệu lực ngay khi công ty bảo hiểm nhận tiền, thay vì chờ đến một mốc giờ định sẵn.
“Tôi hỏi ông ấy hai lần trước khi thanh toán và thêm hai lần nữa sau khi đã trả tiền, lần nào nhân viên cũng khẳng định ‘có’. Thiệt hại tổng cộng gần 100.000 NDT (hơn 366 triệu đồng) nhưng giờ tôi phải tự mình gánh chịu”, người đàn ông này cho biết.
Đại lý bán xe và công ty bảo hiểm nói gì?
Trước sự việc, phía Trung tâm Lynk & Co Thái Châu cho biết: “Xe đã có bảo hiểm trách nhiệm dân sự bắt buộc, nên khách hàng có thể lưu thông bình thường. Với bảo hiểm thương mại, vì chúng tôi là đại lý xe cũ và không bán bảo hiểm, nên khách hàng đã tải ứng dụng của công ty bảo hiểm, đọc và xác nhận điều khoản, sau đó mới thanh toán. Là người trưởng thành, anh ấy phải tự chịu trách nhiệm với nội dung đã ký.”
Về việc nhân viên có khẳng định hiệu lực tức thì hay không, ông Lâm, quản lý trung tâm trên cho biết nói: “Nhân viên bán hàng xác nhận chỉ nói hợp đồng sẽ có hiệu lực trong ngày, nhưng không dùng từ ‘ngay lập tức’. Báo giá cũng ghi rõ hợp đồng bắt đầu từ 0h ngày hôm sau. Còn trong trường hợp này, hợp đồng được kích hoạt lúc 19h, nên trên thực tế cũng có thể coi là hiệu lực ngay trong ngày.”
Trong khi đó, ông Trần, Giám đốc Công ty Bảo hiểm Tài sản & Tai nạn Dadi, cho biết sau khi rà soát hồ sơ, không thấy tài liệu nào chứng minh khách hàng đã yêu cầu hiệu lực tức thì.
“Nhân viên đại lý chỉ báo lại rằng khách hàng muốn bảo hiểm có hiệu lực ngay, nhưng phía đại lý khẳng định hợp đồng chỉ có thể có hiệu lực trong ngày, không phải ngay tại thời điểm thanh toán”, ông Trần nói. Tuy nhiên, đại diện công ty bảo hiểm cũng thừa nhận có thể đã thiếu sót trong khâu nhắc nhở khách hàng.
“Chúng tôi lẽ ra phải giải thích rõ hợp đồng có hiệu lực từ 19h, và khuyến nghị khách hàng không nên lái xe trước thời điểm đó. Do sự cố đáng tiếc này, chúng tôi đã liên hệ Trung tâm Bảo vệ Người tiêu dùng Trung Quốc để hòa giải và tìm phương án hỗ trợ, nhằm giảm bớt thiệt hại cho ông Mã”, ông Trần cho biết thêm.
Vụ việc của ông Mã phản ánh một thực tế phổ biến trong giao dịch bảo hiểm: khoảng trống giữa thời điểm khách hàng thanh toán và mốc giờ hợp đồng bắt đầu có hiệu lực. Với nhiều công ty, bảo hiểm thường được tính từ 0h ngày hôm sau hoặc một khung giờ cố định. Điều này khiến khách hàng lầm tưởng mình đã được bảo vệ ngay sau khi thanh toán, trong khi thực tế vẫn tồn tại rủi ro pháp lý.
Theo các chuyên gia, để tránh những tranh chấp tương tự, người mua bảo hiểm cần đọc kỹ điều khoản, đặc biệt là thời điểm hợp đồng bắt đầu có hiệu lực. Đồng thời, nhân viên bán hàng cũng phải có trách nhiệm giải thích rõ ràng, tránh dùng những cụm từ dễ gây hiểu lầm như “có hiệu lực ngay trong ngày” hay “có thể lái xe bình thường”.
